Cultural engagement with uncertainty in digital everyday life
Ural Federal University, Russian Federation.
Email: s.n.pankova@urfu.ru
0000-0002-3210-5486Abstract
Background. Sociocultural uncertainty is a persistent condition of everyday life, but it does not in itself determine the course of action. In digital everyday life, platforms, algorithms, and generative systems participate in information selection and the organisation of interpretation; consequently, similar situations may result either in the reproduction of ready-made solutions or in the search for new practices. The cultural mechanism linking the recognition of uncertainty, its interpretation, and the choice of action remains insufficiently understood.
Purpose. The study develops the concept of cultural engagement with uncertainty and proposes a theoretical model explaining its role as a mechanism of projective self-formation in digital everyday life.
Materials and methods. This theoretical and conceptual study employs conceptual and comparative theoretical analysis, categorical synthesis, and theoretical modelling. It brings together research on everyday life, the future, curiosity, serendipity, algorithmic culture, and generative artificial intelligence.
Results. Cultural engagement with uncertainty is defined as a system of norms, meanings, interpretive patterns, temporal regimes, and practices through which uncertainty is transformed into social action. Two modes are distinguished: premature interpretive closure and epistemic openness. Digital environments are shown to support either mode. The concept of a digitally mediated maieutic practice is introduced. The proposed model links the interpretation of uncertainty, the image of the future, experimental action, and projective self-formation.
Practical implications. The proposed model can be used to analyse educational and organisational practices and to develop conditions that support interpretive autonomy.
Keywords
cultural engagement with uncertainty, premature interpretive closure, epistemic openness, digital everyday life, projective self-formation, interpretive autonomy, image of the future, digitally mediated maieutic practice
Культура обращения с неопределенностью в цифровой повседневности
Уральский федеральный университет, Российская Федерация.
Email: s.n.pankova@urfu.ru
0000-0002-3210-5486Аннотация
Обоснование. Социокультурная неопределённость выступает устойчивым условием повседневной жизнедеятельности, однако сама по себе не предопределяет характер действия. В цифровой повседневности платформы, алгоритмы и генеративные системы участвуют в отборе информации и организации интерпретаций, поэтому сходные ситуации могут завершаться либо воспроизводством готовых решений, либо поиском новых практик. Недостаточно изучен культурный механизм, связывающий распознавание неопределённости, способ её интерпретации и выбор действия.
Цель. Разработать понятие культуры обращения с неопределённостью и теоретическую модель, объясняющую её роль как механизма проективного самоформирования личности в цифровой повседневности.
Материалы и методы. Исследование носит теоретико-концептуальный характер. Использованы концептуальный и сравнительно-теоретический анализ, категориальный синтез и теоретическое моделирование. Сопоставлены исследования повседневности, будущего, любознательности, серендипности, алгоритмической культуры и генеративного искусственного интеллекта.
Результаты. Предложено понятие культуры обращения с неопределённостью как совокупности норм, значений, интерпретационных образцов, временных режимов и практик, посредством которых неопределённость преобразуется в социальное действие. Выделены режимы преждевременного смыслового закрытия и эпистемической открытости. Показано, что цифровая среда способна поддерживать оба режима. Введено понятие майевтически опосредованной цифровой практики. Разработана модель, связывающая интерпретацию неопределённости, образ будущего, пробное действие и проективное самоформирование личности.
Область применения результатов. Предложенная модель может использоваться при анализе образовательных и организационных практик, а также при разработке условий, поддерживающих интерпретационную автономию.
Ключевые слова
культура обращения с неопределённостью, преждевременное смысловое закрытие, эпистемическая открытость, цифровая повседневность, проективное самоформирование, интерпретационная автономия, образ будущего, майевтически опосредованная цифровая практика
Список литературы
1. Бергер, П., & Лукман, Т. (1995). Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. Москва: Медиум. 323 с.
2. Лешкевич, Т. Г. (2025). Цифровое «расщепление» повседневности. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия, 29(2), 446–459. DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2302-2025-29-2-446-459. EDN: https://elibrary.ru/SYDEJI.
3. Тихонюк, А. А. (2024). Искусственный интеллект и масс-медиа: негативные аспекты алгоритмов персонализации контента. Коммуникология, 12(3), 43–60. DOI: https://doi.org/10.21453/2311-3065-2024-12-3-43-60. EDN: https://elibrary.ru/GVETBQ.
4. Чечулина, С. Н. (1999). Самоформирование личности как конструирование повседневной жизнедеятельности (дис. … канд. социол. наук). Екатеринбург. 156 с. EDN: https://elibrary.ru/QCYQUV.
5. Шюц, А. (1988). Структура повседневного мышления. Социологические исследования, (2), 129–137.
6. Beckert, J. (2016). Imagined Futures: Fictional Expectations and Capitalist Dynamics. Cambridge, MA: Harvard University Press.
7. Beer, D. (2017). The social power of algorithms. Information, Communication & Society, 20(1), 1–13. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1216147.
8. Bucher, T. (2017). The algorithmic imaginary: Exploring the ordinary affects of Facebook algorithms. Information, Communication & Society, 20(1), 30–44. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1154086.
9. Emirbayer, M., & Mische, A. (1998). What is agency? American Journal of Sociology, 103(4), 962–1023. DOI: https://doi.org/10.1086/231294. EDN: https://elibrary.ru/CTMCCH.
10. Guzman, A. L., & Lewis, S. C. (2020). Artificial intelligence and communication: A human-machine communication research agenda. New Media & Society, 22(1), 70–86. DOI: https://doi.org/10.1177/1461444819858691.
11. Jena, A., & Raman, U. (2026). Shortcuts and scholarship: A cross-generational reflection on AI and academic formation. Media, Culture & Society. DOI: https://doi.org/10.1177/01634437261472373. EDN: https://elibrary.ru/DCOTNU.
12. Krähnke, U., Dresing, T., & Pehl, T. (2027). Serendipity Prompting und methodisierte Neugier: Manifest für eine mäeutische Nutzung generativer KI in der qualitativen Forschung. В кн.: R. Spiller, G. Mehling, & B. Michel (Ред.), Digitale Verfahren und KI in der qualitativen Sozialforschung: Anwendungen, Herausforderungen, Reflektionen [Preprint]. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-111563-8
13. Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: “Seizing” and “freezing.” Psychological Review, 103(2), 263–283. DOI: https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.2.263. EDN: https://elibrary.ru/HKBRJP.
14. Krumrei-Mancuso, E. J., Haggard, M. C., LaBouff, J. P., & Rowatt, W. C. (2020). Links between intellectual humility and acquiring knowledge. The Journal of Positive Psychology, 15(2), 155–170. DOI: https://doi.org/10.1080/17439760.2019.1579359.
15. Kurakin, D. (2026). The mysterious stranger and modern enchantment. The British Journal of Sociology. DOI: https://doi.org/10.1111/1468-4446.70158. EDN: https://elibrary.ru/KFIOBD.
16. Lee, H.-P., Sarkar, A., Tankelevitch, L., Drosos, I., Rintel, S., Banks, R., & Wilson, N. (2025). The impact of generative AI on critical thinking: Self-reported reductions in cognitive effort and confidence effects from a survey of knowledge workers. В кн.: Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 1–22). New York: Association for Computing Machinery. DOI: https://doi.org/10.1145/3706598.3713778.
17. Loewenstein, G. (1994). The psychology of curiosity: A review and reinterpretation. Psychological Bulletin, 116(1), 75–98. DOI: https://doi.org/10.1037/0033-2909.116.1.75. EDN: https://elibrary.ru/HKCJPB.
18. Makri, S., & Blandford, A. (2012). Coming across information serendipitously. Part 1: A process model. Journal of Documentation, 68(5), 684–705. DOI: https://doi.org/10.1108/00220411211256030.
19. Merton, R. K., & Barber, E. (2004). The Travels and Adventures of Serendipity: A Study in Sociological Semantics and the Sociology of Science. Princeton, NJ: Princeton University Press. 313 p.
20. Mische, A. (2009). Projects and possibilities: Researching futures in action. Sociological Forum, 24(3), 694–704. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1573-7861.2009.01127.x.
21. Punziano, G., & Trezza, D. (2026). Agency in social media platforms: The role of capitals and literacies under algorithmic environments. Information, Communication & Society. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2026.2665249. EDN: https://elibrary.ru/IREZIG.
22. Singh, A., & Manjaly, J. A. (2021). The effect of information gap and uncertainty on curiosity and its resolution. Journal of Cognitive Psychology, 33(4), 403–423. DOI: https://doi.org/10.1080/20445911.2021.1908311. EDN: https://elibrary.ru/EMMOHB.
23. Tavory, I., & Eliasoph, N. (2013). Coordinating futures: Toward a theory of anticipation. American Journal of Sociology, 118(4), 908–942. DOI: https://doi.org/10.1086/668646.
24. van Dijck, J. (2013). The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media. Oxford: Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199970773.001.0001.
25. Whitcomb, D., Battaly, H., Baehr, J., & Howard-Snyder, D. (2017). Intellectual humility: Owning our limitations. Philosophy and Phenomenological Research, 94(3), 509–539. DOI: https://doi.org/10.1111/phpr.12228.
References
1. Berger, P., & Luckmann, T. (1995). The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Moscow: Medium. 323 p.
2. Leshkevich, T. G. (2025). Digital “splitting” of everyday life. RUDN Journal of Philosophy, 29(2), 446–459. DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2302-2025-29-2-446-459. EDN: https://elibrary.ru/SYDEJI.
3. Tikhonyuk, A. A. (2024). Artificial intelligence and mass media: Negative aspects of content personalization algorithms. Communicology, 12(3), 43–60. DOI: https://doi.org/10.21453/2311-3065-2024-12-3-43-60. EDN: https://elibrary.ru/GVETBQ.
4. Chechulina, S. N. (1999). Self-formation of Personality as the Construction of Everyday Life Activities (Doctoral dissertation). Yekaterinburg. 156 p. EDN: https://elibrary.ru/QCYQUV.
5. Schütz, A. (1988). The structure of everyday thinking. Sociological Studies, (2), 129–137.
6. Beckert, J. (2016). Imagined Futures: Fictional Expectations and Capitalist Dynamics. Cambridge, MA: Harvard University Press.
7. Beer, D. (2017). The social power of algorithms. Information, Communication & Society, 20(1), 1–13. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1216147.
8. Bucher, T. (2017). The algorithmic imaginary: Exploring the ordinary affects of Facebook algorithms. Information, Communication & Society, 20(1), 30–44. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1154086.
9. Emirbayer, M., & Mische, A. (1998). What is agency? American Journal of Sociology, 103(4), 962–1023. DOI: https://doi.org/10.1086/231294. EDN: https://elibrary.ru/CTMCCH.
10. Guzman, A. L., & Lewis, S. C. (2020). Artificial intelligence and communication: A human-machine communication research agenda. New Media & Society, 22(1), 70–86. DOI: https://doi.org/10.1177/1461444819858691.
11. Jena, A., & Raman, U. (2026). Shortcuts and scholarship: A cross-generational reflection on AI and academic formation. Media, Culture & Society. DOI: https://doi.org/10.1177/01634437261472373. EDN: https://elibrary.ru/DCOTNU.
12. Krähnke, U., Dresing, T., & Pehl, T. (2027). Serendipity Prompting and Methodized Curiosity: A Manifesto for a Maieutic Use of Generative AI in Qualitative Research. In R. Spiller, G. Mehling, & B. Michel (Eds.), Digital Methods and AI in Qualitative Social Research: Applications, Challenges, Reflections [Preprint]. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-111563-8
13. Kruglanski, A. W., & Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: “Seizing” and “freezing.” Psychological Review, 103(2), 263–283. DOI: https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.2.263. EDN: https://elibrary.ru/HKBRJP.
14. Krumrei-Mancuso, E. J., Haggard, M. C., LaBouff, J. P., & Rowatt, W. C. (2020). Links between intellectual humility and acquiring knowledge. The Journal of Positive Psychology, 15(2), 155–170. DOI: https://doi.org/10.1080/17439760.2019.1579359.
15. Kurakin, D. (2026). The mysterious stranger and modern enchantment. The British Journal of Sociology. DOI: https://doi.org/10.1111/1468-4446.70158. EDN: https://elibrary.ru/KFIOBD.
16. Lee, H.-P., Sarkar, A., Tankelevitch, L., Drosos, I., Rintel, S., Banks, R., & Wilson, N. (2025). The impact of generative AI on critical thinking: Self-reported reductions in cognitive effort and confidence effects from a survey of knowledge workers. In Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 1–22). New York: Association for Computing Machinery. DOI: https://doi.org/10.1145/3706598.3713778.
17. Loewenstein, G. (1994). The psychology of curiosity: A review and reinterpretation. Psychological Bulletin, 116(1), 75–98. DOI: https://doi.org/10.1037/0033-2909.116.1.75. EDN: https://elibrary.ru/HKCJPB.
18. Makri, S., & Blandford, A. (2012). Coming across information serendipitously. Part 1: A process model. Journal of Documentation, 68(5), 684–705. DOI: https://doi.org/10.1108/00220411211256030.
19. Merton, R. K., & Barber, E. (2004). The Travels and Adventures of Serendipity: A Study in Sociological Semantics and the Sociology of Science. Princeton, NJ: Princeton University Press. 313 p.
20. Mische, A. (2009). Projects and possibilities: Researching futures in action. Sociological Forum, 24(3), 694–704. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1573-7861.2009.01127.x.
21. Punziano, G., & Trezza, D. (2026). Agency in social media platforms: The role of capitals and literacies under algorithmic environments. Information, Communication & Society. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2026.2665249. EDN: https://elibrary.ru/IREZIG.
22. Singh, A., & Manjaly, J. A. (2021). The effect of information gap and uncertainty on curiosity and its resolution. Journal of Cognitive Psychology, 33(4), 403–423. DOI: https://doi.org/10.1080/20445911.2021.1908311. EDN: https://elibrary.ru/EMMOHB.
23. Tavory, I., & Eliasoph, N. (2013). Coordinating futures: Toward a theory of anticipation. American Journal of Sociology, 118(4), 908–942. DOI: https://doi.org/10.1086/668646.
24. van Dijck, J. (2013). The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media. Oxford: Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199970773.001.0001.
25. Whitcomb, D., Battaly, H., Baehr, J., & Howard-Snyder, D. (2017). Intellectual humility: Owning our limitations. Philosophy and Phenomenological Research, 94(3), 509–539. DOI: https://doi.org/10.1111/phpr.12228.